Tác giả Huỳnh Văn Lang
và "Việt sử khai tâm"
Dưới thời đệ I Cộng hòa, nhà văn Huỳnh văn Lang được giới
chánh trị và hành chánh công quyền biết đến nhiều vì ông đã đảm nhiệm chức vụ
Giám đốc Viện Hối đoái Quốc gia, trực tiếp dưới quyền của Tổng thống Ngô đình
Diệm, lại là Bí thư Liên kỳ bộ Nam Bắc việt của Đảng Cần Lao, làm việc trực tiếp
với Cố vấn Ngô đình Nhu. Về Giáo dục ông dạy học tại Đại học Sư phạm Sài Gòn, hội
trưởng hội Văn hóa Bình dân và điều hành một hệ thống trường Bách khoa Bình dân
trên những thành phố và tỉnh thị.
Năm 1957 ông cùng một nhóm thân hữu chủ trương tờ "Tạp
chí Bách khoa" và làm chủ nhiệm kiêm chủ bút tờ báo nầy cho đến 1963 là
năm mà chế độ Ngô đình Diệm sụp đổ. Ông bị nhóm tướng lãnh trong Hội đồng Cách
mạng bắt giam vì bị buộc tội làm kinh tài cho gia đình họ Ngô. Không có bằng cớ
kết tội, được thả ra vào năm 1966. Ông Huỳnh văn Lang xoay qua hoạt động về
lãnh vực tài chánh và thương mãi và ông đã thành công trên địa hạt nầy.
Cuốn "Nhân chứng một Chế độ" mà ông đã hình thành
trong thời gian bị giam giữ tại tù Tam hiệp Biên hòa đã được Hội Văn bút V.N.
chấm đạt giải nhứt vào năm 1972.
Trong vòng 5 năm trở lại đây, ông Huỳnh văn Lang xuất bản nhiều
tập Hồi ký như "Cờ Bạc" (1998) dày khoảng 270 trang, đề cập đến các
thú vui chơi ở miền Nam như "đá cá, đá gà, đánh phé...", "Chuyện
đường rừng" (1999), dày khoảng 520 trang khổ lớn, kể lại những kinh nghiệm
bản thân về thú săn bắn, nhứt là săn bắn cọp dữ trong các bản làng ở Cao
nguyên, "Nhân chứng một Chế độ" dày khoảng 1500 trang (2000). Đây là
hồi ký chánh trị kể lại nhiều bí ẩn lịch sử trong thời đệ I và đệ I I Công hoà,
giúp đọc giả biết thêm nhiều điều mới lạ về cá tính của TT Diệm, Cố vấn Ngô
đình Nhu, về tướng Trần thiện Khiêm, về Đại tá Phạm ngọc Thảo mà cho đến nay
khuôn mặt nầy vẫn còn là một ẩn số. Và mới đây ông xuất bản tập biên khảo
"Công chúa Sứ giả" (2004), dày 261 trang, viết về lịch sử, đề cập đến
những cô Công chúa được gả đi cho các nước lân bang vì mục đích chánh trị như
Công chúa Huyền Trân, Công chúa Ngọc Vạn...
Tác phẩm mới nhứt là cuốn "Có những sự kiện lịch sử cần
phải xem lại" được ông gọi là "Việt Sử Khai Tâm", dày khoảng 332
trang (xuất bản năm 2004). Đây là tác phẩm mà người viết muốn được giới thiệu
nhiều đến quý đọc giả, nhứt là những vị thường quan tâm đến những đề tài lịch sử.
Hồi còn theo học ban cử nhân văn chương Đại học Văn khoa Huế
(1962-66), Giáo sư Phạm việt Tuyền và giáo sư Thanh Lãng thường bắt các sinh
viên thuyết trình về các nhóm văn học như "nhóm Sáng tạo" với Mai Thảo,
Thanh Tâm Tuyền, Doãn quốc Sĩ; "nhóm Bách khoa" với Huỳnh văn Lang.
Võ Phiến, Nhguyễn hiến Lê; "nhóm Văn hoá Ngày nay" với Nhất Linh, Nhật
tiến, Duy Lam; 'nhóm Nhân Loại với Sơn Nam, Bình Nguyên Lộc; "nhóm Quan Điểm
với Nghiêm xuân Hồng, Vũ khắc Khoan, Mặc Đỗ...Và tôi được biết đến ông Huỳnh
văn Lang với nhóm Bách khoa của ông từ dạo đó.
Nhưng phải nói là ấn tượng của tôi có về con người nầy do bác
Trần xuân Minh sắp xếp qua những cuộc tiếp xúc trực tiếp khi ông có dịp ghé San
José là những ấn tượng đẹp khó mà quên được. Quả thật ông là người đang đuổi bắt
thời gian một cách hối hả. Với tuổi đời trên 80, ai cũng mong tìm thú tiêu dao,
chơi đùa cùng cháu chắt, thế mà ông lại miệt mài trong sách vở, làm việc bất kể
giờ giấc để hoàn thành cho được tập "Việt Sử Khai Tâm" mà ông đã để hết
tâm huyết của mình vào đó như là lời nhắn gửi lớp trẻ ở hải ngoại đừng bao giờ
quên nguồn cội của mình: "...người viết còn có tham vọng đọc lại và kể lại
cho con cháu thế nào mà chúng vừa lĩnh hội được vừa chấp nhện được. Vì có như
thế mới mong chúng tiếp tục truyền đạt dài dài cho nhiều thế hệ mai sau nữa.
Cái tham vọng đó bắt buộc người viết phải chọn một hình thức trình bày sao cho
thích nghi, tức là hình thức kể chuyện, không hư cấu mà cũng không giáo khoa,
nguyên tắc chỉ đạo là hợp tình và nhứt là hợp lý". (HVL, "Việt Sử
Khai Tâm", Hoa kỳ, 2004, tác giả xuất bản, tr. 22).
Trong ngành nghiên cứu sử, đề tài liên quan đến thượng cổ sử
quả thật là địa hạt mà ít ai muốn bước vào. Từ khi trường Đại học Văn khoa
Saigòn mở cấp cao học và cho tới khi có khóa tiến sĩ sử học đầu tiên (1972-75),
với bảy nghiên cứu sinh (Tạ chí Đại trường, Trương ngọc Phú, Đỗ phan Hanh, Nguyễn
hữu Hùng, Nguyễn văn Tích, Trần nguyên Khôi, Lê đình Cai) thì không có một đề
tài luận án tiến sĩ nào liên hệ đến giai đoạn cổ sử cả. (đa phần viết về cận đại
sử và hiện đại sử). Nói như vậy để thấy là viết về thời thượng cổ sử hay giai
đoạn hình thành đầu tiên của quốc gia chúng ta là điều không dễ dàng gì vì nó
còn ở trong vòng tối tăm của sử liệu và ở trong khối mịt mù của huyền thoại. Lại
nữa, viết như thế nào? đối tượng người đọc là ai? Một công trình biên khảo sử
mang tính hàn lâm chắc chắn là "khô khan" và khó đọc đối với đại
chúng, nhưng lại rất cần cho các nhà nghiên cứu. Còn viết cho đại chúng phổ
thông mà vẫn khăng khăng sữ dụng những ngôn từ chuyên môn thì làm sao đọc giả
có thể lĩnh hội được dễ dàng trong khi mục đích của ngành sử học là giáo dục
lòng yêu nước cho thế hệ hiện nay và mai sau. Ông Huỳnh văn Lang đã thấy rõ yếu
tố nầy trong tác phẩm "Việt Sử Khai Tâm" của ông.
Trước đây, hồi còn đi học, chùng tôi có thể làm quen với các
tác phẩm sử nói về nguồn gốc dân tộc Việt, về sự hình thành của xứ Văn lang đầu
tiên trên tiến trình dựng nước và giữ nước, như "Việt Nam Sử Lược"
của cụ Trần trọng Kim, "Quốc hiệu nước ta" (?) của GS Bửu Cầm,
"Việt nam thời khai sinh" củ L.M. Nguyễn Phương...Dĩ nhiên khi có
trình độ Hán ngữ cao, sinh viên được khuyến khích tìm đọc "Việt sử Tiêu
án, từ Hồng bàng đến ngoại thuộc nhà Minh" của Ngô thời sĩ; "Đại việt
Sử ký Toàn thư" của Ngô sĩ Liên và các sử thần đời Lê; "Khâm định Việt
sử Thông giám Cương mục" của Quốc Sử Quán triều Nguyễn. Nếu biết ngoại ngữ
người sinh viên có thể tiếp cận thêm với các tài liệu tiếng Anh và tiếng Pháp.
Tuy thế, những tài liệu sử nói trên không phải dễ đọc (dù là viết bằng tiếng Việt)
vì đa phần các tác phẩm đó đều mang tính hàn lâm của các công trình nghiên cứu,
ít có một tác phẩm nào nhằm viết dưới dạng kiến thức phổ thông cho đại chúng
tìm hiểu. Ở hải ngoại sách sử viết về thời đại lập quốc của chúng ta càng hiếm
hoi hơn, chỉ có cuốn sách "Lịch sử dân tộc Việt nam" của GS Phạm cao
Dương (quyển I "Thời kỳ Lập quốc" , Truyền thống Việt, xuất bản tại
Hoa-kỳ năm 1987), nhưng mang tính hàn lâm cao, nên ít phổ biến trong đại chúng.
Bây giờ ông Huỳnh văn Lang đang đáp ứng nhu cầu đó qua "Việt sử Khai
tâm" mà người viết vừa đề cập đến.
" Có những sự kiện lịch sử cần phải xem lại" (Việt
sử Khai tâm) được ông Huỳnh văn Lang trình bày thành 8 chương, đề cập đến mốc
giới năm 2195 trước Công nguyên với sự xuất hiện của xứ Giao chỉ (chương I),
tìm hiểu dân tộc Việt nam thuộc chủng tộc nào? (chương II), giới thiệu về nước
Văn Lang với vua Hùng dựng nước (chương III), kế đến là nước Âu Lạc dưới thời
Thục An Dương vương (chương IV), rồi nước Nam việt dưới thời Bắc thuộc lần thứ
nhất (chương V), thời Trưng vương nước Giao chỉ (chương VI), qua nước Vạn Xuân
dưới thời Bắc thuộc lần thứ hai (chương VII), cuối cùng là giới thiệu đến nước
Nam việt dưới thời Bắc thuộc lần thứ ba (chương VIII) và kết thúc ở mốc giới
939 là năm Ngô Quyền xưng là Nam Việt vương và đóng đô ở Cổ Loa thành.
Nhìn chung "Việt sử Khai tâm" là một tác phẩm viết
về lịch sử thời kỳ dựng nước hay nói khác đi là thời kỳ khai sanh của nước Việt
nam ngày nay. Lối văn được sữ dụng trong VSKT là lối văn phổ thông, dễ hiểu,
thích hợp với trình độ giới trẻ hải ngoại, nếu thế hệ nầy chịu khó trau dồi tiếng
Việt. Tác giả VSKT tránh dùng những từ ngữ có tính bác học hay lối viết hàn lâm
của những nhà nghiên cứu học hay lối viết hàn lâm của các nhà nghiên cứu nên
tôi nghĩ cuốn sách nầy dễ được đại chúng đón nhận nhiều hơn.
Mặc dù nhà văn Huỳnh văn Lang trong "Lời nói đầu"
đã khiêm tốn tự xác định "người viết không phải là nhà văn, lại càng không
phải là sử gia, chỉ là một người đọc sử..." (HVL sđd, tr 19). nhưng khi đọc
xong tác phẩm VSKT, không ai có thể phủ nhận được kiến thức uyên bác của tác giả
cũng như phương pháp làm việc rất là khoa học trong việc lý giải những nghi vấn
của lịch sử (sẽ đề cập ở phần sau). Một đặc điểm mà ai cũng thấy là tác giả đã
viết tập sách nầy với lòng yêu nước thiết tha và mong ước con cháu phải ghi nhớ
về nguồn cội của chính mình dù bây giờ đang sống lưu lạc trên quê người.
Nếu phải đề cập đến những khám phá hay những lý luận để giãi
trình những vấn đề còn nghi vấn trong giai đoạn hình thành đầu tiên của lịch sử
Việt tộc trong "Việt sử Khai tâm", chắc chắn bài báo ngắn ngủi nầy
không thể bao gồm hết được, người viết chỉ xin nêu lên vài điểm chính nổi bật
trong toàn bộ công trình tìm tòi của tác giả.
1. Mốc giới 2195 trước Công nguyên và xứ Giao chỉ: tác giả
HVL căn cứ vào bộ Ngũ kinh của Khổng Phu Tử (551-479tcn), nói đúng là căn cứ
vào cuốn Kinh Thư (phần nói về Hạ Thư) để đặt mốc giới cho sự hình thành của xứ
Giao chỉ là vào năm 2195 t.c.n (việc tác gỉa trình bày tựa đề của chương I buộc
độc giả phải hiểu như thế).
Khi đọc hết chương I nầy, tôi vẫn thấy mốc giới 2195 t.c.n
chưa thể là mốc giới hình thành đầu tiên của Xứ Giao Chỉ, vì theo phần Hạ Thư
trong cuốn Kinh Thư, thì nhà Hạ cai trị từ năm 2195-1763 t.c.n, và phần nầy có
đề cập đến một vùng đất ở phương Nam, gọi là Giao Chỉ (hiểu theo nghĩa nơi chỉ
toàn dấu vết của rắn Giao Long. Giao là nói đến rắn Giao Long, còn Chỉ có nghĩa
là dấu vết). Nhà Hạ khởi nghiệp từ 2195 t.c.n, nhưng nếu cho rằng Giao Chỉ cũng
ra đời vào mốc giới đó thì chắc là phải suy nghĩ lại.
Tuy vậy người viết rất đồng ý với tác giả VSKT khi ông cho rằng
"Giao Chỉ là vùng đất đầy rắn Giao Long, không phải là một dân tộc có đặc
điểm riêng biệt ở hai ngón chơn cái" (HVL,sđd, tr. 27) như cụ Trần trọng
Kim trong "Việt nam Sử lược" đã ghi theo tài liệu trong bộ sử Thông
Điển của Đỗ Hựu đời Đường (735-812 sau công nguyên) như sau:" Chỉ biết rằng
người VN ta trước có hai ngón chơn cái giao lại với nhau, cho nên người Tàu mới
gọi ta là Giao Chỉ" (TTK, Việt nam Sử lược, nxb Tân việt, Saigòn, 1964
tr,17).
2. Nguồn gốc dân tộc Việt là đâu? (chương II). Tác giả VSKT
sau khi đọc lại sử sách và ghi nhận có ba giả thuyết về dân tộc Việt:
- Dân Việt lai Hán tộc đến 70, 80%.
- Dân Việt có nguồn gốc là người Tây Tạng như người Thái
(theo số nhà nghiên cứu người Pháp).
- Dân Việt thuộc giống người Tam Miêu trước ở tận sông
Hoàng Hà, rồi bị Hán tộc đuổi chạy lần xuống miền Nam, xuống tận Việt nam và
hình thành dân tộc Việt nam ngày nay.
Sau khi tìm cách chứng minh các giả thuyết trên đây không
thuyết phục lắm, tác giả Huỳnh văn Lang nhắc đến một gỉa thuyết thứ tư là
"dân tộc Việt nam thuộc chủng tộc Bách Việt, trong đó có các tộc Quí việt,
Âu Việt, Mân Việt, Lạc Việt...hiện còn tản mạn ở theo lưu vực sông Dương Tử, mà
Việt nam lại thuộc tộc Lạc Việt từ đó đi về Giao chỉ, Ái châu, Hoan châu từ
ngàn năm t.c.n," (HVL sđd, tr. 103). và ông có vẻ nghiên về giả thuyết nầy
hơn: " Xem trước xem sau thì thấy giả thuyết Bách Việt nầy có phần đáng tin
tưởng vì những lẽ sau đây. Xét về di truyền học (DNA) như cuộc hành trình của
con người đã chỉ dẫn trên thì hoàn toàn hợp lý, nghĩa là từ Tây Tạng đi xuống
miền Bắc Bán đảo Đông Dương, rồi đi lên băng qua trung lưu sông Dương Tử (còn
băng giá) và đi lên nữa. Những phần tử bị bỏ lại hay tự dừng lại phía nam lưu vực
sông Dương Tử đã hình thành các tộc Việt, trong đó có tộc Lạc Việt. Tộc Lạc Việt
nầy vì tình hình chánh trị bất ổn phải đi trở lại miền Bắc Đông Dương, tức là
Giao chỉ, Ái châu và Hoan châu, ba châu nầy đã trở thành nước Văn Lang, cũng
trong thời gian đó hay sau một ít lâu" (HVL sđd, tr. 106). Dĩ nhiên bạn đọc
có quyền đồng ý hay không với nhận định nầy của tác giả. Riêng cá nhân người viết,
thì công việc tìm tòi tài liệu, truy cứu sách sử thuộc cổ sử Trung hoa để biện
giải cho lập luận của mình như trong VSKT thì quả thật tác giả Huỳnh văn Lang
đã để lại trong tôi một sự cảm phục lớn lao về nỗ lực và quyết tâm của một con
người khát khao đi tìm chân lý.
3. Về cuộc nổi dậy cũa Hai bà Trưng (chương VI). Tác giả HVL
đã dành cho Hai bà Trưng sự cảm phục cao độ về sự dũng liệt của hai bà. Cho
nên, khi đọc lại các nguồn sử liệu viết về cuộc nổi dậy của hai bà do các sử thần
thuộc các Triều đại Việt nam viết ra như "Đại việt Sử ký" của Lê văn
Hưu (1230-1322) cuối đời nhà Lý, như "Đại việt Sử ký Toàn thư" của
Ngô sĩ Liên (1418....), như "Sử ký Tiêu án" của Ngô thời Sĩ
(1726-1780), như "Sử ký Tiền biên" của Ngô thời Nhậm (1746-1803),
"Khâm định Việt sử Thông giám Cương mục" do Phan thanh Giản chủ biên
in xong dưới thời Tự Đức...và gần hơn có "Việt nam Sử lược" của Trần
trọng Kim, thì tác giả Huỳnh văn Lang đã nêu lên ba điều sai lầm và một điều
thiếu sót trong các nguồn sử liệu nói trên.
- Sai lầm 1. Sách ĐVSKTT củ Ngô sĩ Liên nhận xét" Vua rất
hùng dũng, đuổi Tô định, dựng nước xưng vương, nhưng vì là vua Đàn bà, nên
không thể nên công tái tạo". Theo tác gỉa HVL thì " nếu bà không
thành công trong việc trị nước bình thiên hạ, hoàn toàn không phải vì là Đàn bà
mà là vì tình trạng kém văn hóa, kém học thức chung của cả một dân tộc. Những đức
tính và tài năng của hai bà đã vượt xa thời gian, thành ra đâu có vấn đề đàn
ông đàn bà trong đó." (HVL sđd, tr. 224). và tiện thể, tác giả chỉ trích
quan niệm trọng nam khinh nữ; "nhứt nam viết hữu, thập nữ viết vô" của
xã hội Nho giáo ngày xưa.
- Sai lầm 2. Cũng trong sách ĐVSKTT ghi nhận "quân
chúng cũng cho vua là Đàn bà, sợ không đánh nổi địch, bèn tan chạy. Quốc thống
lại mất". Tác giả VSKT đã phản bác điều nầy và cho rằng" Thua trận vì
Bà không có bộ tham mưu có trí thức, mà muốn có cũng không làm sao có. Nhất là
vì quân binh ô hợp, thì tất nhiên phải là lý do định đoạt sự thất bại trước
quân binh địch với hàng ngũ vững vàng, kỹ thuật chặt chẻ và dày dạn kinh nghiệm
chiến trường" (HVL,sđd tr. 224)
-Sai lầm 3. Sách "Đai việt Sử ký Tiền biên" ghi lại
"Chỉ vì mối thù chồng đã nổi binh phất một ngọn cờ mà sáu bộ theo như hình
với bóng". Nói đến việc bà Trưng nổi dậy vì thù chồng (chồng bà bị Tô Định
giết), thì đa số sách sử hiện nay đều ghi giống nhau, kể cả " Quốc sử diển
ca" của Lê ngô Cát. Tác giả Huỳnh văn Lang cho rằng thù chồng chỉ là một
tình cảm riêng tư, không có đủ tác dụng lôi kéo mọi người tham gia đánh giặc,
"quần chúng nhứt là các anh hùng, các anh thư đã cát cứ một phương, có
trong tay cả nhiều ngàn nghĩa quân mà đã theo Hai Bà, chính vì Hai Bà là biểu
tượng của một chính nghĩa, tức là thù nước, không phải thù nhà.(HVL,sđd,
tr.225)
Điều thiếu sót: nhiều sử gia thời trước nghĩ rằng Hai Bà khởi
nghiệp trước sau vỏn vẹn chỉ ba nắm (40-42 cn), quá ngắn chưa thể cho là một
triều đại chính thống được. Ngô thời Sĩ trong "Việt sử Tiêu án" đã nhận
xét "Xét thấy sau Hùng Lạc, quốc thống đã mất từ lâu. Đến bây giờ Trưng
vương tự lập, Sử cũ vội cho là chính thống, nhưng xét họ Trưng dựng nước, trước
sau mới 3 năm, bổng chúc dấy lên, bổng chúc bị diệt. Có lẽ chưa thành một nước,
cho nên xứ chỉ theo chế độ các nước mà chia dòng ghi chú số năm vào giữa triều
nhà Hán."
Và tác giả VSKT đã phản bác: Quôc thống đã mất từ lâu, từ đời
Triệu Đà như sử gia đã viết, hoàn toàn đúng cũng như 3 năm là quá ngắn ngủi,
chưa thành một nước cũng cho là đúng. Rất tiếc là các sử gia không thấy 3 năm
đó là một khoen của cái quá trình đi từ một ý niệm quốc gia (idea) của Hùng
vương I, đến tinh thần quốc gia của nhà Thục và của Hai Bà. Và cái quá trình nầy
còn tiếp nối đến Lý Bí, đến Ngô Quyền và sau đó nữa. Các sử gia V.N. chưa nhận
thức được sự quan trọng của mỗi một cái khoen trong một sợi xích thằng phát triển
quốc gia, đi từ tình trạng bộ lạc như nói ở chương trước. Người viết nghĩ rằng,
nếu không có Hai Bà Trưng thì làm sao có được một hệ thống gần như liên tục chống
đối phương Bắc, cho đến ngày hoàn toàn hình thành một quôc gia hoàn toàn độc lập."(HVL
sđd,tr.226)
Trong VSKT, tác giả Huỳnh văn Lang có nhắc lạ rằng:"Hai
bà Trưng là con gái của tù trường bộ lạc M' linh. đất Phong châu, mà sau Mã Viện
đổi thành huyện Mê-linh đang khi đó Thi Sách chồng bà là con của tù trưởng bộ lạc
Chu Diên, Hà tây ngày nay" (HVL sđd, tr.93).
Đây là điểm mà người viết muốn được đặt lại. Bà Trưng có phải
nổi dậy vì thù chồng? và tên chồng bà có phải là Thi Sách không? Tác giả Huỳnh
văn Lang trong VSKT của mình cũng thường nhắc lại cuốn sách "Hậu Hán
Thư" của Phạm Việp (398-445). Sách nầy có đề cập chuyện Hai bà Trưng và xứ
Giao Chỉ, nhưng chính một đoạn văn trong cuốn sách nầy đã khẳng định tên chồng
bà là Thi, và cả hai ông bà cùng nhau nổi dậy chống lại sự cai trị hà khắc của
Tô Định. Xin xem lại một đoạn trích trong "Một Truyện dài không Tên",
tập 2 của nhà văn Trần thị Bông Giấy, xuất bản tại San José, Hoa kỳ, năm 1998,
tr.440-441 như sau: "Dương Diên Nghị cười hề hề..'Tôi thành thật nghĩ như
vậy. Trong cuộc đời nầy, đã có bao nhiều người làm cùng một chuyện rồi, sao anh
cứ lập lại hoài? Phải biết làm cái gì mớí chứ?'
Lê đình Cai cau mày: 'nói về lịch sử, tôi cũng nghĩ như anh
Hoàng. Có nhiều sự kiện đáng cho mình đặt lại lắm. Ví dụ, tên chồng bà Trưng Trắc
xưa nay người ta vẫn gọi Thi Sách, mà thật không đúng. Đó là một nhầm lẫn
của lịch sử. Nhưng đến khi sửa lại là cả một vấn đề. Thật ra điều tôi nói trên
được rút từ sách Tiền Hán Thư của Ban Cố và Hậu Hán Thư của Phạm Việp (nếu tôi
còn nhớ không lầm) trong ấy có ghi rằng:Châu diên lạc tướng tử danh Thi, có
nghiã là rằng ', "Sách Mê linh lạc tướng nữ danh Trưng Trắc vi thê' nghĩa
là 'Hỏi con gái của Lạc tướng Mê Linh làm vợ. Chữ Sách có nghĩa là Hỏi. Nhưng
trong chữ Hán không có dấu chấm phẩy giữa hai câu nên khi đọc thì đọc một lèo
thành ra 'Châu diên lạc tướng tử danh thi sách mê linh lạc tướng nữ danh trưng
tắc vi thê'.Cái khám phá đó, người ta đã tìm ra rồi mà không biết cách nào để
đính chánh. Cho nên anh Hoàng đang làm cái việc lật lại lịch sử, tôi thấy rất
hay. Tôi xin đọc thêm đoạn sau, anh chị sẽ thấy ông chồng bà Trưng Trắc chỉ tên
là Thi thôi.
'Chu diên Lạc tướng tử danh Thi
Sách Mê Linh lạc tướng nữ danh Trưng Trắc vi thê
Trắc vi nhân hữu đảm dũng tương Thi khỉ tặc
Mã viện tương binh phạt
Trắc Thi tẩu nhập kim khê'
"Nếu như ông ta tên Thi Sách thì phải đọc Trắc Sách tẩu
nhập, bởi đã nhắc tên thì tên cả, nhắc họ thì họ cả. Đàng nầy, 'Trắc Thi tẩu nhập
kim khê'.Trắc và Thi đều chạy vô núi Kim Khê"
Trở lại với SVKT, về phần hình thức, tác giả không tránh khỏi
những lỗi lầm về chánh tả, vì cách phát âm không đúng của người miền Nam và
trong phép chú thích, tác giả đã không theo đúng quy định của phương pháp MLA
(modern Language Association) hay APA (American Psychology Association). Một điều
tôi cảm thấy vui là trong phần sách tham khảo của "Những Công chúa Sứ giả
"tác giả đã không đề năm xuất bản, nhưng trong "Việt Sử Khai
Tâm", phần sách tham khảo đã có ghi đầy đủ năm xuất bản, lần xuất bản, nhà
xuất bản đúng quy định của phương pháp MLA và APA.
Tóm lại.
Tác giả Huỳnh văn Lang trong "Việt sử Khai tâm" mà
ông còn đặt một tựa khác là "Có những sự kiện lịch sử cần phải xem lại"
đã nêu lên rất nhiều nghi vấn lịch sử, và chính ông cũng không giải quyết được
hết những vấn nạn lịch sử ấy vì quả thật thời kỳ khai sanh của dân tộc vốn là
thời kỳ hết sức tâm tối về sử liệu và hết sức mù mờ vì quá nhiều huyền thoại.
Tuy vậy tác giả VSKT cũng đã nêu bật được rất nhiều điểm sáng trong khu rừng
tăm tối ấy của lịch sử. Điều nầy lại càng trân qúy khi tác giả đã vượt qua tuổi
"thật thập cổ lai hy" (tác giả đã hơn 82 tuổi rồi). Nêu bật hết
những luận điểm rất mới của tác giả trong cuốn sách quả thật bài viết nầy không
làm được. Chỉ mong, qua bài viết ngắn ngủi nầy, người viết sẽ bắt được nhịp cầu
giữa tác giả VSKT với quý độc giả bốn phương, những người vốn tha thiết tìm về
cội nguồn thiêng liêng đất tổ.
16/9/2004Lê Đình CaiTheo https://www.vanchuongviet.org/
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét